No podemos creer el relato chavista sobre lo que está pasando en Honduras. El presidente Zelaya ha vulnerado toda la legalidad y en consecuencia ha sido destituido. El empeño de los demócratas ha de ser el restituir en el poder a los legítimos alcaldes de Managua y Caracas y en ningún caso a a Zelaya como presidente de Honduras.

Todos los tópicos ideológicos  y todos los clichés que tenemos sobre América Latina se han puesto en juego para hacer una determinada lectura de lo que está pasando en Honduras. Y contando con una opinión pública catalana y española mucho menos avezada en la política internacional que la de otros lugares, nos han convencido de que el presidente hondureño José Manuel Zelaya había sido apartado del poder como un nuevo Allende.  Así, militantes golpistas desconocían la voluntad popular y destituían a un presidente “defensor del pueblo y de los pobres”.

Este es el relato que se nos ha vendido. Y se debe prestar atención a que los diarios catalanes y españoles sólo han empezado a hablar de Honduras cuando hacía ya días que “El País”, marcando la pauta, nos había empezado a vender el relato del chavismo y sus adlateres. Un relato que, en cualquier caso, ha impulsado al Gobierno español a pedir la restitución de Zelaya al frente del gobierno de Honduras, ha hecho que el rey de España condenara el “golpe” y que el ministro Moratinos pidiera la retirada de todos los embajadores de la Unión Europea de Tegucigalpa. Los hechos, sin embargo, son algo más complicados.

Se nos dice que todo empezó cuando Zelaya (Allende) quiso destituir a la cabeza del Estado Mayor Conjunto, el general Romeo Vásquez (Pinochet). La historia, no obstante, había empezado mucho antes. La victoria, en el año 2005, de Mel Zelaya del Partido Liberal en las elecciones de Honduras, pareció abrir un espacio nuevo en un continente dominado por el populismo de izquierdas en general, y muy peculiarmente por la demagogia chavista. Parecía que Honduras podía encontrar el camino del desarrollo  con la búsqueda de inversiones extranjeras y creando un espacio de confianza que propiciara el crecimiento económico. Los primeros años de Zelaya, no sin dificultades, constituyeron, de hecho, un éxito con el impulso de buenas políticas económicas y buenas políticas sociales.

Primero el petróleo a bajo precio y después la inclinación fácil de Zelaya hacia un populismo lo acercaron a Hugo Chávez. A finales del 2007 se encendieron todas las alarmas del nacionalismo hondureño y del Partido Liberal cuando el presidente se incorporó al ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas). Y Zelaya, como antes Chávez, Morales, Correa… empezó a hablar de una Asamblea Constituyente que sustituyera al Parlamento, de su reelección… En definitiva, Zelaya derivó hacia el autoritarismo, con persecución de la prensa incluida, que el venezolano ha exportado a varias repúblicas de América.

La crisis definitiva se desencadena, en todo caso, cuando Zelaya anunció que el pasado domingo 28 de junio quería hacer una consulta que debía permitir – ahora ya sí – disolver el Parlamento, crear una Asamblea Constituyente y establecer su reelección presidencial. De inmediato, el Tribunal Supremo Electoral sentenció que la consulta era inconstitucional. Aún así, Zelaya mandó al ejército que distribuyera 15.000 urnas para echar adelante la votación. El mando militar se resistió a llevar a término una orden que contravenía una sentencia. Ante la negativa, Zelaya, que contaba ya con el apoyo de militantes venezolanos y nicaragüenses en territorio hondureño, destituyó el general Romeo Vázquez. La Corte Suprema de Justicia dictaminó que la destitución del general era incorrecta y que las urnas no se podían distribuir.

Ante este estado de cosas el Parlamento nombró una comisión con la participación de todos los partidos que estudió la situación y concluyó que el presidente había violado toda la legalidad vigente. Todos los diputados, votaron unánimemente por la destitución de Zelaya e iniciaron su procesamiento legal.

Esta hilera de hechos nos trae a la conclusión que el Parlamento de Honduras intervino para evitar un golpe contra la institucionalidad democrática. Y cuando se vota, de nuevo por unanimidad, al presidente del Congreso Roberto Micheletti como nuevo presidente, no se hace sino poner el país en manos de quienes le correspondía asumir el cargo por sucesión constitucional. Una decisión avalada, por otra parte, por la Corte Suprema de Justicia.

Que todos los líderes bolivarianos de todas las Américas intenten convertir Zelaya en un nuevo Allende es completamente normal. Tal y como dice el Wall Street Journal, en Tegucigalpa están llegando las últimas oleadas del chavismo y del castro-comunismo. Lo que ya no es normal es que la Organización de Estados Americanos, la diplomacia española y el mismo Obama estén bregando por el restablecimiento de Zelaya como presidente. Y es que contrasta ver como todas estas instancias han tomado claramente partido en un asunto, cuando menos confuso, mientras permanecieron completamente calladas cuando el pasado noviembre, en Nicaragua, Daniel Ortega impuso un claro y masivo fraude en las elecciones. Los demócratas lo que pedimos es que Eduardo Montealegre sea reconocido como alcalde de Managua, en cuanto que legítimo ganador de las elecciones; del mismo modo que Antonio Ledezma lo debe ser de Caracas. Y es que en Managua y en Caracas debe valer más el voto popular que el poder de los dictadores José Daniel Ortega Saavedra y Hugo Chávez Frías. A los demócratas sobre todo no nos deben confundir en relación en Honduras. Miel Zelaya ya no es de los nuestros!

Texto original en catalán: http://www.nouscatalans.cat/index.php?option=com_contingut&contingut=772&accio=enviar

Carles Llorens

Secretario de Relaciones Internacionales de Convergencia Democratica de Cataluña

El consulado de nuestro país en Barcelona ha publicado en su página web la siguiente nota:

El Consulado General de la República Bolivariana de Venezuela en Barcelona informa que, de acuerdo a instrucciones emanadas de las autoridades venezolanas competentes, los montos que se ingresen en la cuenta de esta Representación Consular por concepto de Derechos Consulares, no podrán ser reintegrados a los interesados bajo ninguna circunstancia:

En algunos casos, al momento de realizar los depósitos para la cancelación de los Derechos Consulares para el pago de pasaportes, legalizaciones, constancias, etc., el usuario ha depositado un monto superior al requerido: ésta diferencia es la que no podrá serle reintegrada.

Igualmente, si se realiza el depósito sin la previa aprobación de este Consulado General y el trámite no puede ser realizado por no cumplir con los requisitos exigidos según la legislación venezolana, tampoco podremos reintegrarle el monto depositado en la cuenta.

Es por ello que mucho sabremos agradecer a todas aquellas personas que realicen trámites en nuestras dependencias el tomar las previsiones del caso a los fines de evitar inconvenientes en esta materia.

http://www.consulvenbarcelona.com/informacion/informacion-importante-depositos-efectuados-en-cue

Uno lee este tipo de cosas y no sabe si reir o llorar.

¿Cómo es eso que si por error u otro tipo de incidencia alguien deposita una cantidad de dinero de forma incorrecta en la cuenta bancaria del consulado, este se lava las manos y se apropia de dicha cantidad negándose a devolverla?

Es lógico que en caso de producirse este tipo de situaciones se requiera  al ciudadano un trámite determinado – y probablemente largo debido a las circunstancias del caso – para la devolución del monto indebidamente depositado, pero lo que es inadmisible desde todo punto de vista es que se le incaute su dinero de esta manera.

Pareciera que las autoridades venezolanas en lugar de facilitarle y favorecerle los trámites a sus ciudadanos que residimos en el exterior, tuvieran como objetivo amargarle la vida a sus emigrantes y añadir al hecho de estar fuera de nuestra tierra motivos adicionales de incomodidad, desarraigo y frustración.

¿Es que no es suficiente para los inmigrantes venezolanos lo difícil y complicado que es ganarse los churupos aquí en España como para que encima la propia administración venezolana se quede con nuestros reales de esta manera tan grosera y descarada? Y eso por no hablar del  desorbitado costo de los trámites consulares, como si el funcionamiento de este organismo no debiera ser costeado a través del presupuesto nacional desde Venezuela.

No; pero para regalar dinero a diestra y siniestra a lo largo y ancho de Latinoamérica, Londres y El Bronx sí hay dinero público venezolano de sobra.

Una raya más para el tigre…

Rafael Eduardo Martínez Narváez

El pasado jueves 04/06/09 se proyectó en el Centro Cívico “Casa Elizalde” de Barcelona el documental titulado “La Minaccia” de los italianos Silvia Luzi y Luca Bellino, en el cual se refleja el recorrido efectuado por Venezuela por estos dos periodistas en el año 2007  acompañando a Hugo Chávez en uno de sus viajes para hacer el programa ALO PRESIDENTE. También retratan lo que acontece en los barrios y pueblos venezolanos, tomando testimonios de gente humilde y mostrando las penurias y calamidades que estos deben pasar para resolver sus necesidades cotidianas.

Lo que en un inicio iba a ser una película para mostrar los avances y logros de la llamada “Revolución Bonita” terminó siendo – a despecho de los seguidores del régimen castrchavista – un desgarrador y lapidario documento gráfico de la situación de nuestro país después de diez años de gobierno chavista.

Una compatriota asistente a dicha proyección expresó en un blog su impresión al respecto y consideré necesario responder a sus inexactas afirmaciones. Pueden leer ambas intervenciones a continuación:

http://comunicacionubvmisionsucre.blogspot.com/2009/06/la-minaccia-una-amenaza-para-quien.html?showComment=1244558129927#c4445960261167837133

Ayer, en horas de la noche tuve la oportunidad de observar en la Casa Elizalde ubicada en Barcelona, el documental La Minaccia (La amenaza), producción elaborada por dos jóvenes italianos sobre nuestro país y donde relatan, según su perspectiva como “Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana son la amenaza más grande de los tiempos de la Unión Soviética y del comunismo”.

El trabajo elaborado por Luca Bellino y Silvia Luzzi deja ver un fragmento de la realidad en la que día a día estamos inmersos los venezolanos, aquellos que creemos en que otro mundo es posible y otro modo de vida también.

La primera parte del documental muestra lo peligroso que se vuelve Hugo Chávez al comprar armamento a Bielorusia, al firmar convenios con China e Irán y al no querer depender de terceros países. Mientras que en la segunda se observa parte de la realidad social de Caracas y la situación mediática “mediatizada” que se vive en nuestro país. Digo parte porque como siempre es una realidad fraccionada y en algunos casos distorsionada.

En el documental se nos dice que las televisoras más importantes del país están en manos del gobierno. Y me pregunto de dónde sacaron esa información? Cuáles son esas 10 televisoras importantes que controla Chávez? Cuando hablan del caso RCTV, por qué repetir como loros que se hizo un cierre? Acaso RCTV no sale por cable? Eso es un cierre? Por qué mostrar sólo a los estudiantes opositores exigiendo que se le renueve la concesión a dicho canal?, por qué no mostrar esa otra realidad venezolana?, por qué limitarse a enfocar una parte de la verdad? Será que creen que los venezolanos somos tontos, será que creen que su discurso mediático nos lo comeremos como antes.

Los documentalistas tuvieron acceso al Presidente para grabar en diferentes locaciones su discurso. Imágenes en el helicóptero, en el avión presidencial, en los Aló Presidente, imágenes y más imágenes. El mismo Luca Bellino, en plena discusión sobre el trabajo, manifestó que contó con todo el apoyo del Presidente para hacer dichas grabaciones. Seguidamente sin ton ni son, para responder otra de las preguntas del público, expresó que en Venezuela desapareció el periodismo, que Chávez con acciones castristas quiere controlar todo en materia comunicacional, que no hay libertad para expresarse y que sus políticas populistas solo hunden al país.

Me pregunto, si nuestro Presidente fuese tan amo y señor de la comunicación, los medios y del periodismo cómo es que les dio el acceso a todas las locaciones que observé en el documental?, ¿cómo es que los trato de “muy bien” y les colaboró en todo, como ellos mismos dijeron?, ¿acaso así actúan los dictadores controladores de la comunicación? ¿Acaso invitarlos y apoyarlos en su grabación no es muestra de la libertad de la cual gozamos los venezolanos?
En Venezuela cada quien dice lo que le apetece en los medios y eso, ¿no es libertad? ¿No hay libertad de comunicación cuando la mayoría de los medios son comerciales y privados, dejando la comunicación comunitaria y pública con una pequeñita parte de la torta?

Considerando el planteamiento que se refleja en el documental La Minaccia de que en Venezuela los medios son controlados por el Chávez me permitiré revisar algunas cifras:

Según Comisión Nacional de Telecomunicaciones (2007) el 78% de las estaciones de televisión en VHF están adjudicadas al sector privado y sólo el 22% son del sector público. En la banda UHF, 82% de las estaciones son operadas por el sector privado, 11% están asignadas a operadores de servicio comunitarios y 7% al sector público.

Vamos ahora la distribución de sus ingresos:

Al analizar detalladamente vemos como medios como RCTV, Venevisión y Televen para el 2006 concentraban 83% de la inversión publicitaria de los medios de comunicación en el país.

• Cuentan con el 66% del poder de transmisión.

• Dominan las redes de transmisión y difusión de la señal

• Controlan el 80% de la producción y elaboración de mensajes, informaciones y contenidos que difunden en Venezuela.

• Lo más lamentable de todo es que dichos medios manejan como matrices de opinión: Chávez es un dictador,lleva a Venezuela a un precipicio, no hay libertad de expresión, Chávez está ligado a movimientos terroristas, populistas y Venezuela posee un porvenir oscuro y pésimo.

Considero que como venezolanos debemos estar atentos para hablar con argumentos y no con meras suposiciones o rumores de pasillo sobre lo que ocurre en nuestro país. La Minaccia, es un documental que sólo recoge una fracción de la realidad de Venezuela. Y desgraciadamente los documentalistas andan por toda Europa mostrando su realidad, y gritándole al mundo lo amenazante que es Chávez no sólo para Venezuela sino para el mundo. La única amenaza es “la Minaccia” pero para aquellos que aún creen que los venezolanos somos tontos.

Marianela Urdaneta

******************************************************

Mi réplica:

En el documental no se hace mención expresa acerca de la titularidad de los canales de TV venezolano, tú te refieres a una opinión personal del Sr. Bellino expresada durante el foro post-proyección realizada en la Casa Elizalde.

En cualquier caso y para salir de dudas vayamos a los datos puros y duros. Veamos cuales son los canales de TV de ámbito nacional, con emisión abierta y con una programación de tipo generalista y/o de noticias, es decir, los que llegan a la mayor cantidad de habitantes en Venezuela sin necesidad de contar con TV por cable o satelital y no especializados en temas de deportes, culturales, etc:

Venezolana de TV – ESTATAL
TeleSur – ESTATAL
TeVes – ESTATAL
ViVe – ESTATAL

Venevisión – PRIVADA
Globovisión – PRIVADA
Canal i – PRIVADA
Televen – PRIVADA
La Tele – PRIVADA

En ningún país democrático del mundo existe esta proporción entre canales de TV Privados vs. Estatales. Añadido a la actual situación, el gobierno venezolano ha anunciado hace pocos días que piensa reformar de forma inminente la actual Ley de Telecomunicaciones para establecer mayores controles y restricciones en el funcionamiento de los medios de comunicación radioeléctricos del país.

Que cada quien saque sus propias conclusiones y que la Sra. Urdaneta diga ahora si los datos anteriormente expuestos son “meras suposiciones o rumores de pasillo”.

Eduardo Martínez

Movilizacion del Lunes Primero de Junio 2009

Esta movilización general se dirige a todos los blogueros e internautas cubanos y no cubanos que desean ver al pueblo de Cuba libre, disfrutando sus derechos. El objetivo es desencadenar una acción común en toda la Web.

Durante todo el mismo día, un día entero, todos los blogs y webs de cubanos y no cubanos presentes en esta manifestación, dejaremos abiertos nuestros blogs, o webs, con la misma página de inicio y una idéntica reclamación. Haremos en nombre del pueblo cubano, al gobierno de la Isla, tres legítimas reivindicaciones:

-Libertad de todos los prisioneros políticos.

-Libertad para entrar y salir del país.

-Libertad de acceso a Internet.

De los pastizales extensos y cuidados con centenares de reses de la mejor raza que conformaban hace cuatro años las 12.950 hectáreas del hato El Charcote, hoy solo queda el recuerdo. Las llanuras verdes han sido invadidas por una maleza anárquica y una que otra pequeña parcela donde a duras penas sobreviven sembradíos reducidos de maíz y frijoles.

Aunque el presidente Hugo Chávez sostiene que en sus 10 años de “revolución” ha emprendido acciones importantes con inversiones millonarias y las expropiaciones de cerca de 2.250.000 de hectáreas para convertir a Venezuela en una “potencia” agrícola, el vertiginoso crecimiento de las importaciones de alimentos dan cuenta de un país que es altamente dependiente del exterior.

Chávez defiende el éxito de su “revolución” asegurando que la superficie cosechada en el país ha crecido 45% para ubicarse en 2.375.000 hectáreas en 2008. Las importaciones de alimentos, sin embargo, se han más que quintuplicado, al pasar de 1.300 millones de dólares en la década de 1990, a 7.500 millones de dólares al cierre de 2008.

“En los últimos años ha habido un cambio en el patrón de importación, y ese cambio es el que explica ese salto de 75 dólares por persona al año, que fue el promedio durante mucho tiempo, a 267 dólares por persona año, que es el actual”, afirmó Carlos Machado Allison, profesor del Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA) en área de sistemas agroalimentarios.

A cuatro años de la expropiación que realizó el gobierno de Chávez del hato El Charcote, en el estado central de Cojedes, son pocos los resultados que puede exhibir la “revolución socialista bolivariana” en esas tierras que fueron consideradas en 2005 como una de las insignias de la “verdadera reforma agraria” en Venezuela.

De producir en la década de 1990 cerca de 1.200.000 kilos de carne al año, hoy en El Charcote “no se produce ni una res”, afirmó el consultor agrario, Pedro Piñate.

Piñate dijo a la AP que la producción agrícola que hay en El Charcote es sólo de “subsistencia”, y se limita a una mínima producción de maíz, frijoles y algunas frutas y hortalizas como el melón y el tomate.

En un recorrido que realizó en abril por los terrenos que fueron parte del hato, The Associated Press constató que en lugar han sido instalados varias decenas de pequeñas parcelas, de unas 15 hectáreas cada una, donde algunos pocos tienen pequeños sembradíos de maíz y frijoles.

De acuerdo con cifras oficiales, al cierre de 2007 de El Charcote salieron 750 toneladas de maíz blanco y otras 414 de maíz amarillo.

Algunos de los lugareños entrevistados por la AP dijeron que la baja productividad de las tierras se debe a la falta de organización de los concejos comunales, la lentitud en la entrega de los créditos públicos, la deficiencia en los servicios de agua y luz, y a que buena parte de la personas que recibieron los terrenos del gobierno ni siquiera los habitan y los alquilan a campesinos que laboran en precarias condiciones.

“Aquí al campesino se le dio las parcelas, muy bien, pero no nos dieron las soluciones para que esas 15 hectáreas que nos dieron a cada parcelero sean un bienestar”, dijo Luis Emiro Gómez, un indio wayú de 53 años, al quejarse de la falta de asistencia crediticia, implementos y servicios públicos para levantar su producción de maíz en las quince hectáreas que le dio el gobierno en El Charcote.

En su humilde vivienda de láminas de zinc, piso de tierra y alguno que otro afiche de Chávez que sirve de pared, Gómez vive junto con sus tres hijos de nueve, 14 y 18 años, sin agua ni electricidad.

Gómez denunció que muchos de los beneficiarios de los terrenos de El Charcote “tienen las parcelas para vender” y son personas de “dinero”, que ni siquiera viven en el lugar. “Si la idea era que las parcelas eran para los campesinos ¿para qué las están vendiendo a la gente que tiene?”, acotó.

Hiram Gaviria, ex ministro de Agricultura y ex embajador de Venezuela en Francia al inicio del gobierno de Chávez, declaró a la AP que la situación de “desolación” de El Charcote se repite en cada uno de los hatos que ha expropiado la actual administración.

“Este gobierno lo que ha hecho es estimular la agricultura de puertos,… a costa de la destrucción del aparato productivo nacional”, sostuvo Gaviria, quien pasó a la oposición en el 2001 en desacuerdo con la política agraria de Chávez.

Juan Carlos Loyo, presidente de organismo estatal Instituto Nacional de Tierras (INTI), admitió que las dificultades que enfrenta El Charcote y algunos de los habitantes de ese lugar revelan la existencia de fallas en el proceso, pero atribuyó las deficiencias a la “forma de organización social”, y a algunos casos de “mercantilización de la tierra”.

“Sabemos que tenemos muchos casos en donde el proceso de activación productiva ha costado… No es lo mismo comparar 200 años de explotación a cuatro o cinco años de luz. Y en esos cuatro o cinco años de luz, bueno, ha sido un proceso de lograr que la gente vaya avanzando, construyendo, y es un proceso que tiene mucho de experimentación”, agregó.

Loyo indicó que para atender la situación de El Charcote, el gobierno promoverá entre los “diez parceleros” del hato la constitución de un “consejo campesino” que asumirá “la gobernabilidad” de las tierras en desuso, e iniciará su activación.

Mientras buena parte de las tierras de El Charcote permanecen repletas de maleza y sembradíos quemados, las tres hectáreas que alquiló José Nausa, un campesino colombiano de 37 años, a un “parcelero” de la zona para sembrar maíz, resaltan sobre el resto de los terrenos aledaños.

Nausa, quien llegó a Cojedes hace tres años huyendo de la violencia en Colombia junto a su mujer y un niño de dos meses, siente que el camino andado desde que llegó a El Charcote ha sido duro, pero asegura estar feliz porque aunque no tiene tierras, “lo importante es trabajar”.

Ataviado con una de las característica franelas rojas de las misiones gubernamentales, Nausa no ocultó su simpatía por el proceso político que encabeza Chávez.

“Esto (la revolución bolivariana) beneficia al pobre y a la clase media. Al que no beneficia es a la clase alta. Tenemos salud y educación gratis. Lo que se lucha (por ganar) allá (en Colombia) es lo mismo que Chávez reparte acá”, agregó.

Loyo descartó que el vertiginoso crecimiento de las importaciones de alimentos pueda empañar el avance de la “revolución agraria”, y sostuvo que las compras en el exterior se han elevado gracias a que “tienes ahora a millones de hogares que superaron la línea de pobreza”.

Al evaluar las razones del salto de las importaciones de alimentos, Machado Allison expresó que esa situación viene dada por la baja producción interna, que no compensa la fuerte demanda; el crecimiento poblacional de unos 5 millones de personas en la última década, que ha llevado la cifra de habitantes a 28,7 millones, y el aumento del consumo que se dio entre 2004 y 2008 gracias a la mejora del ingreso per cápita.

A pesar del caudal de importaciones y la oferta local, la demanda interna no ha podido ser satisfecha, situación que se ha reflejado en la aceleración de la inflación que cerró el año pasado en 30,9%, la más alta de la región por tercer año consecutivo a pesar del control de cambios y de precios que está vigente desde 2003.

Sin bien la administración de Chávez ha logrado levantar la producción de rubros tales como el maíz y el pollo, en el caso de la carne de res, la leche, caña de azúcar, las frutas, se han dado significativos descensos, sostuvo Machado Allinson.

En la última década la producción de carne de res pasó de 550.000 toneladas a 350.000 toneladas al año, lo que ha llevado a Venezuela de ser un país que se autoabastecía de carne en 1998 a “importar cerca de la mitad de lo que se consume” en la actualidad, indicó el académico.

Machado Allinson atribuyó la baja en la producción de carne de res a la situación de “inseguridad jurídica” que han alentado las masivas expropiaciones de tierras, y el auge delictivo que enfrentan los ganaderos.

Loyo dijo que es “totalmente mentira” que las expropiaciones hayan desalentado las inversiones en el sector agrícola, y señaló que una muestra de ello es que “en materia de créditos agrícola uno ve incremento”.

http://es.noticias.yahoo.com/11/20090523/tbs-rep-eco-venezuela-revolucion-agraria-94a4bc2.html

EDITORIAL DEL PERIÓDICO “EL PAÍS” DE ESPAÑA PUBLICADO EL DÍA 16/05/09:

La victoria en el referéndum del 15 de febrero, que le permitirá presentarse a la reelección indefinidamente, ha insuflado nuevas y alarmantes energías a Hugo Chávez. El presidente venezolano, muy alejado de la moderación que caracterizara sus primeros pasos en el poder, hace ya una década, despliega ahora una actitud mucho más agresiva y sin cortapisas. Lo mismo en el terreno económico, donde las nacionalizaciones se suceden en un equivocado intento de contrarrestar los primeros estragos de la recesión, que en el político. Chávez hostiga abiertamente a sus oponentes, especialmente cargos electos en noviembre pasado, y va camino de reducir a escombros a los sindicatos, a los que considera una rémora del pasado capitalista de su país, para sustituirlos por consejos de trabajadores obedientes al partido gobernante.

El llamado socialismo del siglo XXI que Chávez abandera es mucho más que un eslogan oportunista. Se va convirtiendo en un programa concreto para liquidar cualquier oposición articulada al chavismo. Por haber alertado tímidamente de esta clara deriva hacia el poder autoritario, la Organización de Estados Americanos acaba de ser demonizada por el líder venezolano, que cavila ya la puesta en pie por Caracas de una organización alternativa “de pueblos libres”.

Es muy improbable que la libertad en Venezuela o en otro lugar del continente pueda ir de la mano de Hugo Chávez. Su último proyecto, en línea con la pasión refundadora de todos los caudillos, se llama Plan Revolucionario de Lectura, y pretende, entre otros objetivos, consolidar el hombre y la mujer nuevos, desmontar el imaginario del capitalismo y recontextualizar la historia (sic); las bibliotecas públicas ya están siendo abastecidas de títulos como El socialismo venezolano y el partido que lo impulsará, ¿Por qué soy chavista? y otros de semejante tenor.

La historia proporciona un apabullante muestrario de adonde conducen estos experimentos masivos en manos de dirigentes sin un apropiado control democrático, cual es el caso pese a las apariencias. La revolución cultural que Chávez dice pretender no se hace poniendo trabas cada vez más insalvables a la importación de libros. Nunca algo llamado Escuadra Revolucionaria de Lectura ha servido para elevar el nivel cultural de un país, estimular su democracia o abrir la mentalidad de sus ciudadanos. Sí para lo contrario.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Caudillo/Chavez/elpepuopi/20090516elpepiopi_2/Tes

EFE.- El Parlamento Europeo (PE) expresó hoy su preocupación por la situación en Nicaragua y Venezuela ante los ataques a organizaciones defensoras de los derechos humanos y en Cuba por el trato a los disidentes.

Las denuncias de la Eurocámara se enmarcan en su informe anual sobre la situación de los derechos humanos en el mundo, aprobado hoy con 429 votos a favor, 36 en contra y 55 abstenciones. El texto elaborado por el socialista español Raimon Obiols pide a los gobiernos de Nicaragua y Venezuela que trabajen para proteger los derechos democráticos, las libertades y el Estado de derecho ante el acoso sufrido por varias organizaciones. A través de una enmienda presentada por el grupo conservador del Partido Popular Europeo (PPE), el Parlamento se refiere además a la situación en Cuba y califica de “intolerable” el hecho de que “un país con el que la UE ha reanudado el diálogo político” se “niegue a permitir la participación de Oswaldo Payá y las Damas de Blanco” en la ceremonia conmemorativa del XX aniversario del Premio Sájarov de derechos humanos de la Eurocámara.

El documento aprobado hoy ofrece un amplio repaso de la situación en el mundo con especial prioridad para el tema de la pena de muerte. Según Obiols, la principal prioridad de la Eurocámara en este ámbito es desarrollar “un trabajo activo para la abolición de la pena de muerte universalmente”. “De la misma forma que generaciones en el pasado lograron abolir la esclavitud y ahora nos parece una cosa absolutamente intolerable, las generaciones actuales podemos lograr la abolición absoluta de la pena de muerte”, subrayó. Además, el texto muestra preocupación por los problemas de varios países africanos y pide medidas a la UE al respecto. También asegura que la situación en China no ha mejorado tras los Juegos Olímpicos del pasado año y llama a replantear el diálogo de la UE con Pekín después del aplazamiento de la última cumbre entre las dos partes por la visita del Dalai Lama a Europa. Al mismo tiempo, el informe “deplora el fracaso de la UE” en conseguir cambios políticos en Rusia, sobre todo, en relación con la “impunidad y la independencia del poder judicial, el trato a los defensores de los derechos humanos y a los presos políticos”. También critica el PE los problemas de “independencia de los medios de comunicación y la libertad de expresión, el trato de las minorías étnicas y religiosas, el respeto del Estado de Derecho y la protección de los derechos humanos en las fuerzas armadas, la discriminación por la orientación sexual y otros temas”.

Entre todo el abanico de temas analizados, la Eurocámara se refiere también a las prácticas de la anterior administración de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo y lamenta que la UE no haya evaluado las prácticas de sus miembros en la colaboración con el Gobierno de George Bush.

http://www.diariolasamericas.com/news.php?nid=77555&pag=0

Si 2008 fue un mal año para ser periodista en Venezuela, 2009 se perfila como uno peor aun. Así lo demuestran los registros de Espacio Público, organización que ha contabilizado que 47 comunicadores han sido víctimas de algún tipo de violación a sus garantías, sólo en los primeros dos meses de este año.

Las cifras las suministró el director de la agrupación, Carlos Correa, durante la rueda de prensa que ayer ofreció, en el Ateneo de Caracas, para presentar el informe que anualmente elabora la instancia que coordina sobre la situación de la libertad de expresión en el país y en el que figura también un estudio de los primeros 60 días del presente período.

Durante su exposición, el vocero de la organización calificó de “muy grave” el ambiente en el que se desenvuelven los periodistas, pues el número de profesionales de la comunicación atacados o agredidos entre enero y febrero equivale a 71% de lo que registraron en 2008, cuando reportaron 66 víctimas.

Los números de 2008, a su vez, representaron un aumento de 30% en comparación con los que obtuvo Espacio Público en 2007. En ese año contabilizaron 45 comunicadores afectados, como ya reportó este diario en su edición del domingo.

“La media mensual de casos el año pasado era de 10, pero en estos dos meses la medida es de más de 20. El incremento que tuvimos en estos dos años se mantiene, lo que demuestra el correlato que hemos venido denunciando en los últimos años: Un acto normal en la vida democrática, como lo es un referendo o una consulta popular, en Venezuela se traduce en una acumulación de víctimas”, afirmó.

Sin castigo
El director de Espacio Público indicó que durante los últimos doce meses no observaron ninguna mejoría en la capacidad de las autoridades para sancionar a los responsables de los ataques y agresiones contra los periodistas, pese a que desde el Ministerio Público han prometido tomar cartas en el asunto. “La mayoría de los casos se quedan en la primera fase (investigación)”, sentenció Correa, quien acto seguido advirtió: “La impunidad está funcionando como detonante para que las víctimas no denuncien y para que las personas que consideran que agredir a un periodista es conveniente, pues al no haber castigo reciben un aliciente para seguir con sus prácticas”.

Correa se mostró preocupado por el papel que determinados representantes de medios comunitarios y estatales están desempeñando, quienes no dudan en atacar a los comunicadores de los medios privados durante ruedas de prensa; y no dudó en tildar esta práctica como “hostigamiento”.

Asimismo aprovechó para salirles al paso a quienes sostienen que en Venezuela hay plena libertad de expresión, pues ninguna noticia ha sido censurada.

“Las noticias censuradas no dejan huellas. No sé qué pasó con las investigaciones de Mauro Marcano (asesinado hace 3 años) sobre los nexos del narcotráfico con la Guardia Nacional. Una vez que mataron a ese periodista, mataron esas noticias, las cuales no siguieron saliendo (…) Algunos diarios hicieron denuncias importantes en relación con corrupción con las empresas iraníes, pero la pregunta es: ¿Siguen haciendo esos trabajos después de las descalificaciones públicas que se les hicieron (el presidente Hugo Chávez y otros funcionarios)?”, replicó, en alusión a Últimas Noticias.

El vocero también se refirió al derecho a la protesta, como manifestación de la libertad de expresión; y reveló que 6,7% de las 1.602 marchas o movilizaciones que se produjeron en 2008 fueron reprimidas.

“Aunque la mayoría de las manifestaciones fueron pacíficas (97%), pasan a ser violentas por el comportamiento de las fuerzas policiales”, concluyó.

http://www.eluniversal.com/2009/05/05/pol_art_47-periodistas-fuero_1374205.shtml

Juan Francisco Alonso
EL UNIVERSAL

15 de abril de 2009

Gobierno de la República Checa

http://www.vlada.cz/cz/clenove-vlady/ministri-pri-uradu-vlady/michael-kocab/tz/47–stanovisko-ministra-k-porusovani-lidskych-prav-ve-venezuele-56055/

El Ministro para los Derechos Humanos y Minorías del Gobierno de la República Checa, Sr. Michael Kocáb, se reunió recientemente con activistas venezolanos que luchan por los Derechos Humanos en su país.

Se reunió con dos defensoras de personas injustamente encarceladas, con la Sra. Tamara Sujú y la Sra. Thayde Olarte, así como con Jan Ruml y otros interesados. La delegación expresó su preocupación por la continua violación a los Derechos Humanos de la que están siendo objeto los ciudadanos venezolanos en su país, en especial, aquellos que se manifiestan como “opositores” al Gobierno del Presidente Hugo Chávez. Estas personas son víctimas de persecución, mediante todos los medios existentes, de ataques contra su entorno familiar o laboral. Los casos de personas encarceladas, detenidas y perjudicadas son numerosos y muy diversos, y todos ellos ofrecen un claro testimonio de parcialidad y falta de equidad jurídica. Aquellos a los que se persigue políticamente les son impuestas detenciones arbitrarias e ilegales, sin que se respete la presunción de la inocencia, se producen violaciones graves al debido proceso, la justicia es ineficaz y totalmente parcializada, y se registran gravísimas violaciones a la integridad física, a la honra, reputación y dignidad de las personas.

El Ministro Kocáb, como miembro del Gobierno de la República Checa, exhorta a la comunidad internacional a que ponga atención y manifieste públicamente su condena a esta amenazante situación. También expresa su solidaridad con todos aquellos que están atravesando por tan difícil condición, en especial, aquellos casos de persecución contra estudiantes, periodistas, empresarios, militares y activistas de derechos humanos.

Kocáb fue alertado acerca del caso del líder estudiantil Nixon Moreno, quien hasta el 8 de Marzo se encontraba asilado en la Nunciatura Apostólica, y que temiendo por su seguridad física abandonó dicha sede y hoy se encuentra en paradero desconocido. Otro caso alarmante es el del empresario Eligio Cedeño, detenido ilegalmente desde hace 2 años y 1 mes, sin que haya habido sentencia judicial. Su caso, así como el de varios presos políticos que han sido llevados ante el máximo tribunal del país, se hallan en un limbo jurídico, se les niega la Justicia en forma arbitraria e ilegal y sus vidas en muchos casos corren peligro.

“La atención y solidaridad de la comunidad internacional les puede conceder apoyo moral a estas personas, así como cierta protección”, dijo Kocáb.

El 11 de abril de 2002 / Antonio Sánchez García

A Mohamed Merhi, en recuerdo imborrable

“Sólo la verdad es revolucionaria” Antonio Gramsci

El teniente coronel Hugo Chávez, investido en hora aciaga con el más alto cargo de la república, decidió a plena conciencia y sin ninguna muestra de compasión hacer de Miraflores nuestra Plaza de Tlatelolco, nuestra Plaza de Tian’anmen: ensangrentar las calles de Caracas. Como otro militar golpista, el general chileno Augusto Pinochet, lo hiciera en Santiago un 11 de septiembre de 1973.

1

El 11 de abril de 2002, hoy hace exactamente siete años, Venezuela vivió una de sus más asombrosas paradojas: una manifestación popular, pacífica y democrática, tumultuosa y alegre, multirracial, multiclasista y multiétnica, como nuestra propia esencia, se vio enfrentada, aplastada y reprimida por el poder de fuego del régimen con la mayor brutalidad imaginable, tal como jamás se lo viera en la historia de nuestra democracia. Más de un millón de mujeres y hombres marcharon por las calles de Caracas hasta el balcón del pueblo del palacio de gobierno sin otro propósito que exigir explicaciones por el arbitrario despido de ejemplares trabajadores de PDVSA, nuestra principal industria, con el deseo de que fueran repuestos en sus cargos. Al hacerlo no cometían un solo delito. Y a pesar de que la reposición de los funcionarios despedidos por los que se manifestaba ya había sido decidida por el presidente de la república en un giro perfectamente explicable, dado lo tumultuoso de las consecuencias de su arbitrariedad, éste decidió ocultárselo a ese pueblo y aprovechar la circunstancia de tan gigantesca y apoteósica manifestación para realizar un acto de escarmiento propio de los peores regímenes totalitarios. El teniente coronel Hugo Chávez, investido en hora aciaga con el más alto cargo de la república, decidió a plena conciencia y sin ninguna muestra de compasión hacer de Miraflores nuestra Plaza de Tlatelolco, nuestra Plaza de Tian’anmen: ensangrentar las calles de Caracas. Como otro militar golpista, el general chileno Augusto Pinochet, lo hiciera en Santiago un 11 de septiembre de 1973.

En efecto: por orden del presidente de la república y ante el rechazo del Estado Mayor a obedecer sus órdenes de reprimir al pueblo con todo el poder del llamado Plan Ávila, francotiradores especializados apostados en las inmediaciones del palacio de gobierno, tanto en las azoteas de los altos edificios de las instituciones de gobierno como en las esquinas que circundan Miraflores, así como pistoleros afectos al régimen apostados en Puente Llaguno, efectivos de la Guardia Nacional y miembros de los cuerpos de seguridad atravesados en la principal avenida de la zona, dispararon más de nueve mil municiones de alto calibre, provistos de armas largas y de pistolas 9 mm, con un saldo aterrador: 19 muertos y 150 heridos. Sólo la acción responsable y consecuente de la Policía Metropolitana, entonces comandada por los comisarios Lázaro Forero y Henry Vivas bajo la supervisión del inspector Iván Simonovis, y la pacífica disposición de los manifestantes, que huyeron despavoridos evitando un enfrentamiento que podría haber alcanzado dimensiones apocalípticas, hicieron posible que las bajas no alcanzaran las proporciones seguramente previstas por el régimen para lograr su propósito: un escarmiento inolvidable con cientos, sino miles de muertes.

2

Siete años después de estos hechos luctuosos, los más lamentables y ominosos de la historia de esta sedicente Quinta República, las causas, acciones y sus verdaderos responsables permanecen en la mayor oscuridad. El régimen no ha cumplido con el compromiso que asumiera ante la OEA y la Fundación Carter de establecer conjuntamente con las fuerzas democráticas de la Nación una Comisión de la Verdad. Y torciéndolos a voluntad y capricho de una gigantesca y siniestra operación de falseamiento que ha reescrito la historia, producido montajes televisivos y armado un gigantesco tinglado de manipulación mediática internacional, han servido al propósito no sólo de ocultar la identidad de los verdaderos responsables por los numerosos crímenes, y en particular del presidente de la república, sino al montaje de una trama perversa, obscena y criminal, propia a la legitimación de un gobierno de facto, a la premiación y honra de los asesinos y al castigo ejemplarizante de inocentes funcionarios, condenados a la pena máxima de 30 años prevista en nuestros códigos en una farsa judicial propia de una justicia del horror.

¿Resulta imaginable una monstruosidad de tales dimensiones en un país que se creía a salvo de la porquería y la inmundicia de regímenes dictatoriales desde el 23 de enero de 1958?

3

Sin pretender exculpar a los venezolanos por hecho tan monstruoso, la brutal acción represiva del gobierno el 11 de abril y el uso de hampones, francotiradores profesionales y funcionarios de seguridad del aparato gubernativo no dejan duda de un hecho absolutamente inédito en la historia de la república: la supervisión, si no la dirección táctica y estratégica de dichas acciones por personal policial y militar cubano. Tras diez años de gobierno no cabe dudar tampoco de la brutalidad fáctica, la inescrupulosidad y la criminalidad de que es capaz el presidente de la república, responsable directo de cientos de asesinatos durante los golpes de Estado de 1992, ni de la vocación homicida de la camarilla que le acompaña en el gobierno, algunos de ellos responsables directos de haber dirigido acciones que culminaran entonces con el asesinato de modestos trabajadores. Incluido el por entonces cerebro gris detrás del trono José Vicente Rangel, quien recomendara hacer bajar al lumpen de las barriadas de Caracas para generar conatos de guerra civil y poder salvaguardar así el poder que se perdía en manos del teniente coronel Hugo Chávez.

Pero una orden de tamaña crueldad como ordenar un abaleo masivo de cientos de miles de manifestantes me resulta difícilmente imaginable sin la mediación de Fidel Castro, uno de los hombres más crueles y despiadados paridos en este lado del planeta. Pues es a partir de esa fecha trágica, perdida en los meandros de la pusilanimidad, la cobardía, la indigencia moral y la insensatez del Estado Mayor de nuestra Fuerza Armada Nacional; la insólita inoperancia de un puñado de empresarios convertidos en políticos in partibus, y la brillante ausencia de nuestra decadente clase política; es, en fin, debido a ese cúmulo de desgraciadas concatenaciones, que Fidel Castro se hace a partir de entonces con el control pleno del Poder en Venezuela y convierte a Hugo Chávez en prisionero de sus diabólicas maquinaciones. Cumpliendo una aspiración pendiente desde los años sesenta, cuando el ejército venezolano bajo las órdenes de los presidentes Betancourt y Leoni le asestaran una derrota militar, política y diplomática de la que debió esperar cuarenta años para vengarse.

4

Desde ese aciago 11 de abril, cuando gracias al general Raúl Isaías Baduel – uno de los conjurados de Güere – Hugo Chávez sería premiado por el Estado Mayor en un acto de suprema estupidez con el retorno al Poder para iniciar la sistemática destrucción de nuestra institucionalidad democrática, es desde ese nefasto 11 de abril que el aparato cubano asume el control de la seguridad presidencial y Fidel Castro y sus más próximos allegados la dirección real de la república. Como el propio Chávez lo reconocería luego, es Castro quien monta en 2003 el fraude continuado que desemboca en la derrota del Referendum Revocatorio del 15 de agosto de 2004. Y quien fija el rumbo estratégico y táctico del llamado socialismo del siglo XXI.

Es en plena luna de miel de la virtual entrega de Venezuela al control estatal cubano, premiada con cien mil barriles de crudo diarios y suculentos negocios de triangulación financiera, que Castro y sus dos principales asesores, Pérez Roque y Carlos Lage, avanzan la idea de crear una república federativa de Cuba y Venezuela bajo la presidencia de Hugo Chávez. Chávez cede la soberanía de una gran Nación a una ínsula en estado miserable e infinitamente menor, cometiendo una auténtica traición a la república. Es el precio a su entronización. La consecuencia ulterior del aciago 11 de abril.

5

La condena a treinta años dictada recientemente contra el puñado de policías inocentes encabezados por Simonovis, Forero y Vivas haciendo escarnio de todo procedimiento judicial por una jueza, una fiscal y escabinos al servicio del régimen culmina la apropiación de la historia, de la justicia y del poder político venezolanos por el castro comunismo. La aviesa reescritura de los sucesos del 11 de abril llevada a cabo contra toda evidencia se cumple en el más descarado estalinismo castrista. La verdad de los hechos se ve difamada, torcida y ocultada sistemáticamente con el empleo del todopoderoso aparato de manipulación estatal y el respaldo del aparato de manipulación cubano y las izquierdas mundiales. Es una reedición en pequeño de los juicios de Moscú. Una caricatura de los llamados procesos espectáculos que terminaran con la condena y muerte de los principales líderes bolcheviques a fines de los años treinta. Una muestra criolla y caricaturesca – si no fuera trágico para quienes la sufren – de la justicia del horror que condenara a muerte a Arnaldo Ochoa Sánchez y a Tony de la Guardia hace diez años y sacara a puntapiés a Pérez Roque y a Carlos Lage de la cúpula del Poder en Cuba hace apenas unos meses.

En estos siete años de sistemático ocultamiento, no ha cesado el coronel golpista responsable por los golpes de Estado de febrero y noviembre de 1992 de acusar de golpistas a quienes fueran abaleados por el gansterismo chavista. Los asesinos de Puente Llaguno, en cambio, fueron condecorados. El mundo al revés. Son cientos y cientos de horas dedicadas a deshonrar la memoria de las víctimas y a torcer la verdad de los hechos. Son cientos de millones de dólares los empleados en comprar conciencias, producir largometrajes, alquilar espacios e imprimir miles y miles de páginas en los principales periódicos del mundo para imponer una verdad tan falsa como el Judas que nos desgobierna. La principal víctima de este gigantesco enjuague manipulativo han sido la verdad procesal y la verdad histórica de los sucesos.

Que a pesar de este monstruoso esfuerzo manipulativo la ciudadanía venezolana reaccione con indignación ante la lapidaria e injusta condena y exprese el más descarnado desprecio contra los vasallos del teniente coronel y la inmundicia moral de su vergonzoso comportamiento, demuestra que a pesar de los pesares el régimen no ha terminado por cuadrar sus falsas cuentas. Deben saber los responsables por esta condena que les espera el desprecio de sus semejantes y el severo juicio de la historia. No saldrán ilesos del crimen cometido. Como los cómplices civiles y uniformados de esta trágica secuencia.

Por ahora podrán burlarse y exhibir con impudicia su criminal impunidad. Les durará lo que un suspiro. Que mientras llegue el juicio de la historia carguen con el peso de su conciencia, si es que la poseen. Cuando suene la hora de la justicia, no habrá piedad entre los justos. Merecen nuestro máximo rechazo y nuestra máxima condena. No habrá perdón ni olvido.